​ 故事：晋文公见寺人披

晋文公为公子时，出逃到蒲城，晋献公派寺人披前去进攻。披斩断了文公的衣袖，文公出逃到狄。晋惠公即位，又派寺人披到惠窦攻杀文公，没有抓到。等到文公返回晋国，寺人披求见文公。文公说：“蒲城的事，献公限令你过一夜赶到，而你当天就赶到了；惠窦的事，惠公限令你过三夜赶到，而你过了一夜就赶到了，干吗那样快啊！” 寺人披回答说：“君命说一不二。除掉君主仇敌，唯恐不能完成，我管你什么蒲人、狄人呢？现在您即位了，难道就没有追到蒲、狄那样的仇人吗？再说齐桓公能不记管仲射中带钩的事，而任他为相。”文公于是召见了寺人披。（出自《难三》）

​ 故事：先王误后君

或曰：齐、晋绝祀，不亦宜乎？桓公能用管仲之功而忘射钩之怨，文公能听寺人之言而弃斩祛之罪，桓公、文公能容二子者也。后世之君，明不及二公；后世之臣，贤不如二子。不忠之臣以事不明之君，君不知，则有燕操、子罕、田常之贼；知之，则以管仲、寺人自解。君必不诛而自以为有桓、文之德，是臣仇而明不能烛，多假之资，自以为贤而不戒，则虽无后嗣，不亦可乎？且寺人之言也，直饰君令而不贰者，则是贞于君也。死君后生，臣不愧，而复为贞。今惠公朝卒而暮事文公，寺人之不贰何如？（出自《难三》）

故事愿意本是在称赞晋文公的英明和气度，剧本和齐桓公不记仇管仲类似。但韩非子却从中看到了风险、看到了危机。这两段佳话的结局得到了的完美证验，但背后是齐桓、晋文作为春秋五伯之二，是不世出的明主，管仲、寺人披也都是贤臣。两国后世的君主不再有齐桓、晋文之明，臣子也难有管仲、寺人披之贤，但后世的君主还僵化地以这两个故事为范本去施政，后世的奸臣当奸情暴露时也有着两个故事为自己辩护。这不是致亡之道吗？后来晋国为三家所分、齐国为田氏所代，这不是很应该的吗？

【评】：

后世法前世之治，就像向标杆实践学习一样，形式上的东西很容易掌握，实质上的东西不容易掌握。当没理解标杆内在的道理和背后的支撑性环境条件（比如齐桓公、晋文公之很高的势术水平）时，就很容易东施效颦、邯郸学步，最后误己误国。