​ 故事：晋平公问君臣之力

晋平公问叔向说：“从前齐桓公多次会合诸侯，匡正天下，不知靠的是臣子的力量，还是 君主的力量？”叔向回答说：“管仲善于裁剪，宾胥无善于缝纫，隰朋善于镶边，衣服做成了，君主拿起来穿上。这是臣子的力量，君主出了什么力呢？”师旷趴在琴上笑起来。平公说：“大师笑什么？”师旷回答说：“我笑叔向回答君主的话。大凡做臣子的，好比厨师调好了五味送给君主吃。君主不吃，谁敢强迫他呢？让我打个比方：君主好比土地，臣子好比草木。一定是土地肥好，然后草木才茂盛。这是君主的力量，臣子出了什么力呢？”（出自《难二》）

​ 议论：君臣合力而功成

或曰：叔向、师旷之对，皆偏辞也。夫一匡天下，九合诸侯，美之大者也，非专君之力也，又非专臣之力也。昔者宫之奇在虞，僖负羁在曹，二臣之智，言中事，发中功，虞、曹俱亡者，何也？此有其臣而无其君者也。且蹇叔处干而干亡，处秦而秦霸，非蹇叔愚于干而智于秦也，此有臣与无臣也。向曰“臣之力也，”不然矣。昔者桓公宫中二市，妇闾二百，被发而御妇人。得管仲，为五伯长，失管仲、得竖刁而身死，虫流出尸不葬。以为非臣之力也，且不以管仲为霸；以为君之力也，且不以竖刁为乱。昔者晋文公慕于齐女而亡归，舅犯极谏，故使反晋国。故桓公以管仲合，文公以舅犯霸，而师旷曰“君之力也，”又不然矣。凡五霸所以能成功名于天下者，必君臣俱有力焉。故曰：叔向、师旷之对，皆偏辞也。（出自《难二》）

这个故事及韩非子的议论不复杂，叔向强调负责干活的臣子的重要性，师旷强调负责指挥的君主的重要性，韩非子认为两个人说的都偏面了，肯定是“君臣俱有力焉”，臣子和君主都重要，缺一不可。韩非子很认真地进行了举例证明。

一方面，君主很重要：

宫之奇、僖负羁都是公认的能臣，言辞合乎事实，行动合乎功效运作，但俩人任职的公司都倒闭了，为什么？好职业经理人没有碰到好老板啊！

另外一个春秋牛人蹇叔，以前在虞国任职，结果虞国垮掉了，后来到秦国辅助秦穆公，帮助秦穆公成就了霸业。为什么？秦国有个好老板啊！

另外一方面，臣子也很重要：

齐桓公原来整体在宫中花天酒地、荒废朝政，得到管仲后，成为春秋第一霸。并且管仲病死以后，齐桓公任用竖刁，结果惨死，虫子爬出尸体都不得安葬。如果认为不是臣子的力量，就不能说因管仲而霸；如果认为是君主的力量，就不能说因为用了竖刁而乱。

晋文公为公子时爱恋齐国的美女而不想回晋国，舅犯极力劝谏，才让他返回晋国，这样才有了后来的霸业。

【评】：

很显然，齐桓公成就霸业，君臣俱有力焉。但中国传统的政治风气，向来是讲精神重过讲事实，叔向并非不知道君主的重要性，只是他要刻意强调君主要珍惜贤臣；同样，师旷也并非不知道臣下的重要性，只是他要可以强调臣子要珍惜明君。而韩非子则强调的是“团队精神”。

如果较真从“技术”角度去分析，叔向、师旷各执一偏面这个现象，则反映了他们在逻辑能力上的欠缺。凡成就一个事情，一定有多方面的要素，事情的结果是这些多方面要素所交合而致，简单说，多因而一果。事后人们归因的时候，只是通过证明“消除其中一个要素，结果就会改变”得出这个要素就是事情的主因的结论，那么可以得到很多个彼此排它的结论。很显然这是荒谬的。背后的原因，就是缺乏形式逻辑的方法，结果得出不客观的结论。而这种类似的情况，其实在我们日常的生活和工作中时时处处存在着，比如夫妻吵架争执主内的和主外的谁更重要，企业里面销售、研发和生产争执谁更重要，创业公司融资上市时，几个负责不同侧面工作的创始人争取谁的股份应该更大，等等。

走出这种见多了会觉得无聊的争执陷阱，需要理性的心态、合乎形式逻辑的论证方法。