本章用三个生活的观察，总结其规律，从具象到抽象，阐述了有与无、利与用的关系，结论只有两句话，似乎很好理解，但是问几个为什么，恐怕就不是那么简单：为什么有叫作利，而不是用？为什么无叫作用，而不是利？老子的利与用，与今天所说的利用，有什么不同？老子本章里提到的利，与孔子说的“小人喻于利”、孟子说的“子罕言利”的利是不是同一个意思？利与用是否可以理解成体与用？

研究者总是说中国哲学缺乏西方哲学的“纯粹思维”，此处老子的有与无，是不是一种关于实体与虚空的纯粹思维？这种经验归纳法，是不是休谟等英国哲学传统所说的经验主义或经验理性主义？

先来看有与无的问题。老子前面说过“有无相生”，一般的理解是因为有了“有”，所以才有“无”，反之亦然，这叫相生，即没有“有”，也就没有“无”，反之亦然。这种解释看起来顺理成章，希腊早期哲学也是这么理解存有与虚空（无），但爱利亚学派的巴门尼德却看出了其逻辑问题。巴门尼德说，存在就是存在，非存在就是非存在，存在不可能是非存在，非存在也不可能是存在，一物不可能既是存在又是非存在，因此，存在与非存在不可能互相转化（“相生”），只有存在会产生存在。

巴门尼德对于从经验感觉的实物与虚空转化而来的有与无，发现了存在观念的逻辑漏洞。转念一想，不难看出巴门尼德的质疑是站得住脚的，或者说巴门尼德的逻辑必然推导出一个经验事实：人们所说“无”，其实并不是真无，即非存在，而是一种不被所有人意识到的“微存在”（即玄的本义）。

现代科学发现的物理定律，并不被大多数人理解，如爱因斯坦的相对论，现代物理学的引力波、量子纠缠等，真正认知其规律的人可能寥寥可数，但我们不能说大多数人不能认知的东西就是“无”，推而广之，我们不能说现代科学发现的规律，在老子、泰勒斯时代就不存在，只是当时的人没有认识到。

由此我们用历史的眼光去看人类哲学对于有与无、存在与非存在、实体与虚空等的观念，可以得出超越传统哲学的新理解：在人类不同发展阶段所认为的“有”，其实是一种受制于当时人类认识水平的“有”，换句话说，在人类的任何一个时代，都可以很确定地说，有大量的未被认识的“有”，而被人类认为是“无”，但这些被认为的所谓的“无”，其实是尚未被认知的“有”。

也就是说，巴门尼德的逻辑还是正确的：并没有非存在这一事物，即没有真正的“无”，如果有真的“无”，第一，人类就不可能知道，第二，那个“无”可能是人类对于未被认识的有做了错误的判断，是一个语言产生的误会，就像维特根斯坦所说，语词里的“is”乃是一个错误，让人误认为（是）“is”是实有“being”。

那么老子的“无”是什么呢？很显然，并不是真正的没有或非存在，而是虚空（空气在器物里形成的体积）的代名词，这种虚空，现代物理学已经解释得很清楚，乃是一种微小粒子的存在，用简单的物理实验就能让人看到这个虚空的具体样子，比如光线的折射成像。也就是说，老子所说的“无”，其实是另一种“有”的形态，用“无”去称呼它，是一种“强名”之下的误会。

所以我用“看得见的有”（泛指经验可感知）与“看不见的有”去解释老子乃至中国语言里的“有”与“无”。老子认为实现了物品用处的那个“无”，其实是一个特殊的“有”。

真正的“无”，是人类永远不可能认识到的，如果有这个无，其实不可能被人知道，而人类的思维之所以在进步，就是越来越多的“看不见的有”，被看见、被认识，这是“有生于无、无中生有、有无相生”的唯一合乎逻辑的解释，即所谓的“无”，乃是一个“假名”，是个错误的语词标签。

用这个新的有无论可以合乎逻辑地解释所有的“看不见的手”：世界没有看到它（“无”），而它却在改变世界。视之不见，名之曰微；听之不闻，名之曰希；搏之不得，名之曰夷。

此三者不可致诘，故混而为一。绳绳兮不可名也，复归于无物。是谓无状之状，无物之象，是谓惚恍。道篇第14章对于“无”做了进一步描述，这个“象帝之先”的状况是“无”，是若有若无，说不出来究竟是什么（不可名），也看不见、听不到、摸不着，这个才是老子的“道”。

道是惚恍的无，但道生一的“一”，则是“有”，所以可以“一生二、二生三，三生万物”。老子的创世论逻辑，符合巴门尼德的逻辑：有生于有。不同的是，老子认为“有生于无”，这是巴门尼德认为逻辑上不可能的。这就是老子所说的“道”，也是中国人理解的“玄”（唐宋之后逐渐称之为“天”）、玄机，西方人称之为“神（God）”、上帝的意旨。

除去有无本体论的分歧，就“有之以为利，无之以为用”的实用之理来说，老子的意义究竟是什么呢？实有，即天地万物，提供的是一种功能，但能否发挥这些实有的功能，却要依赖于与“有”相对的“无”。老子的意思是看不见的“道”，决定着“德畜之”的玄德之用，“物形之”的万物之用，“器成之”的众器之用。“无”只是对不可感知、不可言说的“道”的一个勉强的称呼。

用一句鸡汤的话：你看到的所有的成功，都是付出了多数人看不见的努力。任何一件事的成功，也都有看得见的努力与看不见的付出。看不见不是“无”，而是这些看不见的事情没有或者不可能呈现在多数人的知觉之中。或者更极端点地说，即使没有第二个人知道，某个人对一件事也可能起到实质性的决定作用。