管理活动中离不了公平，但经常可以看到对公平的理解大相径庭。许多时候，领导人觉得自己处事已经十分公平了，而部下却在抱怨不公平。而且这种抱怨在多数时候是背后嘀咕，领导人往往不知情，甚至可能还在为自己的所谓公平洋洋得意，部下却对上司的不公平牢骚不断。久而久之，就有可能产生较大的矛盾甚至爆发激烈的冲突，到此时再检讨矛盾的缘由已经晚矣。所以，到底什么是公平？管理者应当有一个清醒的认识。

著名的霍桑实验曾经发现，管理者同员工，在思考逻辑和思考焦点上往往不一样，而且互相不了解，这就容易产生隔阂乃至怨气。公平问题上，这种差别依然存在。比如，管理者觉得技术骨干的高报酬很合理很公平，而一线员工很可能认为所谓技术骨干远远没有一线工人负荷重，凭什么他们就比我们拿得多！“汗归我们流，钱归他们挣。”高校里面发职务津贴，假定教授比讲师高一倍，校长可能觉得按学术成就这样做很公平，而讲师就有可能在下面说怪话：“是不是讲师买菜是半价？”诸如此类，数不胜数。很明显，在这些地方，上面和下面对公平的内涵理解不一样。

作为管理者说到公平，首先考虑的是程序平等。最常见的“多劳多得”“优胜劣汰”原则，就是这种公平的代表性解释。这种公平也可叫作形式公平。管理者的工作性质以及他们所受的训练，往往使他们下意识地把程序公平放在首位。因为任何管理制度和方法，都是建立在一定规则基础上的，无规矩不成方圆，对规则的恪守是称职经理的职业习惯。遵守规则的需要，会使管理者把注意焦点首先集中的程序公平上。而且在现实中，假如没有程序公平，那么，实质公平也就失去了制度保证，只能靠管理者的“善意”来维持，任意性太大。这对于经营活动来说无疑是危险的。所以，管理者注重程序公平是很正常的。

但是，普通员工所说的公平，往往是另一种公平，即结果公正。这种公平的起源要比程序公平更古老，比如，古代强调幼有所养老有所倚，从劳动能力来看，显然劳动与所得不对应。原始氏族的猎手，不管是谁打到了猎物，每家每户人人有份，顶多就是猎手本人多拿一点而已。这种公平也可叫作实质公平。企业中的员工，他们不是管理规则的制定者，甚至不用考虑如何维持经营活动，所以，他们的着眼点首先放在结果是否公平上，而且会形成维护结果公平的下意识习惯。比如，有些优秀的员工并不愿意冒尖，即使凭借自己的劳动多得了奖金，也有可能会用“嘬一顿”的方式，请没得奖的同事吃饭以求得结果上的平衡。如果说，管理者多着眼于“人是有差别的”，而员工则多着眼于“人和人能有多大差别”！关于公平的理解差异，在许多情况下同这种心态有关。

程序公平优先，而实质公平古老。早在一百年前，法约尔关于公平就强调两个方面不可或缺，他把这两个方面叫做“平等”（中国社会科学出版社1982年版周安华等人的译本翻译为“公道”）和“善意”。没有程序公平，就无法保证管理活动的秩序，也不能构成公平的基础。司法中的程序正义先于实质正义，管理中的制度建设优于情感建设，经济中的效率先于福利，都属于这一范畴。但是，如果不能实现实质正义，就没有真正意义上的公正司法；如果没有情感建设，人就会变成机器；如果没有福利，就会回到动物世界。所以，政治哲学家罗尔斯在《正义论》中论证了平等原则以保证程序公平后，又提出差别原则来保证实质公平。管理学理论中，亚当斯提出了公平理论，这一理论立足于程序公平的比较。使用这一理论，前提是必须让员工也认同程序公平优先。如果员工没有形成这种认同，那么，这个理论就不能收到好的效果。许多时候，我们总是抱怨那些西方传来的管理理论看起来很美而实际效果很差，在一定程度上是同我们忽视这些理论的实施条件和前提有关。

俄国十月革命后建立的苏维埃政权，曾经两次宣布放弃沙俄以不平等条约侵占中国的权益，即加拉罕宣言，中国人闻讯大喜过望。然而到具体谈判过程中，关于不平等条约的概念，苏俄人同中国人则大不一样。在中国人眼里，尼布楚条约是平等条约，北京条约、瑷珲条约等是不平等条约，而苏俄则认为尼布楚条约是朝贡体系下的条约，故属于不平等条约；天津、北京条约及其以后的各项条约是对等谈判形成的条约，故属于平等条约。撇开政治因素单纯就技术角度而言，关于平等的不同认知，造成两国的分歧。苏俄借口形式平等的认定，否定相关条约对华不公正的实质，这种对公平的扭曲带来的危害，可供今天研究公平问题时参照。

还要指出，形式公平与实质公平是交错的，不一定一致但也不一定排斥。在现实中，经理和员工对公平的认识也不是截然不同，而是有一定重合，比例不一罢了。重合的程度大小，同管理者与员工的沟通、企业文化的建设、价值观念的认同等因素相关。不管重合程度如何，作为管理者，都要明白一点：管理活动的公平，只有使部下认识到公平才有意义。从这一点上说，不论管理者认为自己处事有多么公平，只要部下感受不到这种公平，就存在管理上的漏洞。

当然，如果既没有公平的规则，霸王条款满天飞，又没有实质的正当，弱者愈弱强者更强，这就谈不上任何公平。管理者明知不公平，但故意这样做，就不适用上面的讨论。