第三点，关于重用小人的问题。事实上，南朝君主乐言吏事、喜用寒人，乃是南朝政治的一个共有现象，而这一点素为士大夫们所诟病，因为士大夫一向自命清高，看不起那些出身下层、缺乏礼仪教养的“小人”。毋庸讳言，每个“荒主”的身边，都有一批驱走小人，即正史所谓的“恩倖”。但事实上，宋文帝、宋孝武帝、宋明帝、齐武帝、齐明帝等，也都是使用“恩倖”的好手。

我们可以具体考察一下南朝正史中的“恩倖”。据《宋书·恩倖传》，刘宋著名“恩倖”有：戴法兴、戴明宝、巢尚之、徐爰、阮佃夫、王道隆、于天宝、寿寂之、姜产之、李道儿、杨运长。据《南齐书·倖臣传》，南齐著名“恩倖”有：纪僧真、刘係宗、茹法亮、吕文显、吕文度。

戴法兴、戴明宝、巢尚之一直就是孝武帝刘骏的心腹亲信，他们在政治上得势，完全是孝武帝刘骏一手提拔起来。史书上就说“世祖亲览朝政，不任大臣，而腹心耳目，不得无所委寄。法兴颇知古今，素见亲待，虽出侍东宫，而意任隆密。”这几句话说得很明白，孝武帝刘骏在处理朝政大事，不喜欢委任士大夫出身的外廷大臣，但是又不能缺少可以信赖的“心腹耳目”，于是就特别重用戴法兴。即便戴法兴后来奉命前往东宫侍奉太子（即前废帝刘子业），但仍然深受孝武帝的特别信任。后来，戴法兴成为前废帝的辅政大臣，就是孝武帝本人的安排。戴法兴受到重用，怎么能够说是出于前废帝的意思呢？

戴明宝（？—477，南东海丹徒即今江苏镇江丹徒区人）则是先追随孝武帝，后来又成为宋明帝的心腹。徐爰，则是宋文帝刘义隆提拔起来，后来成为孝武帝刘骏信任的近臣。阮佃夫在宋文帝元嘉时期，就跟随宋明帝，后来在杀害前废帝的政变中，纠合于天宝、寿寂之、姜产之、李道儿、王道隆、杨运长等人，立有大功勋，并在其后的论功行赏中封侯。

上述诸人，在宋明帝在位期间都有很大权力，史书上说：“时佃夫、王道隆、杨运长并执权柄，亚于人主。巢、戴大明之世蔑如也。”意思就是说，阮佃夫、王道隆、杨运长三人的权力，仅次于宋明帝，就是孝武帝时期的戴法兴、巢尚之等人也比不上。他们后来都被宋明帝选为后废帝的辅臣。

由此可见，恩倖在刘宋政治舞台上之崛起、活跃，主要是由孝武帝刘骏、宋明帝彧二人所造成。沈约（441—513，字休文，南朝史学家、文学家，吴兴武康即今浙江德清人）在《宋书·恩倖传》后“史臣曰”中，在评论“恩倖”时说道：“世祖之泥滞鄙近，太宗之拘挛爱习，欲不纷惑床第，岂可得哉？”沈约将刘宋“恩倖”问题只归因于孝武帝、宋明帝，应该说是一种卓识。

南齐的情况也差不多。例如，纪僧真（429—483，丹阳建康即今江苏南京人，南齐“恩倖”）在齐高帝萧道成、齐武帝萧赜两朝都很有权势。萧道成篡夺刘宋江山，纪僧真可以说是元从功臣，最后萧道成的遗诏，也是交给他掌管。齐武帝萧赜则对纪僧真尤为欣赏，曾说：“人何必计门户，纪僧真常贵人所不及。”

刘係宗（419—495，丹阳即今安徽当涂丹阳镇人，南齐“恩倖”）也是萧道成的元从功臣，废黜刘宋后废帝的命令，就是他奉命起草，萧道成勉励他说：“今天地重开，是卿尽力之日。”一直到齐明帝萧鸾时，刘係宗都很得势，齐明帝还曾贬抑士大夫，说：“学士不堪治国，唯大读书耳。一刘係宗足持如此辈五百人。”

茹法亮（435—498，吴兴武康即今浙江德清人，南齐“恩倖”、权臣）在刘宋时，曾凭借投靠阮佃夫而在政治舞台上崭露头角，后来成为齐武帝萧赜的心腹，进入南齐后，先后受到齐武帝、齐明帝的重用。

吕文显（生卒年不详，临海即今浙江临海人，南齐“恩倖”）、吕文度（生卒年不详，会稽即今江浙绍兴人，南齐“恩倖”）二人，情况也都是差不多。他们活跃于政治舞台，基本上都是在齐武帝、齐明帝时期。

“恩倖”干政，乃是南朝政治史很有特色的一个大问题。“恩倖”为什么能够兴起、并活跃于南朝的政治舞台？其根本原因就在于，东晋以来的门阀士族，已经不可挽回地走在了下坡路上，他们的执政能力已经渐渐退化，无法满足运转国家机器的需要，这是“恩倖”崛起的大背景。同时，我们也必须认识到，“恩倖”势力的一度空前膨胀，与君主的纵容扶持也有很大关系。而就史实所提供的信息来看，南朝“恩倖”势力最为嚣张的时期，并不是“荒主”当政的时候，而是在宋文帝、宋孝武帝、宋明帝、齐高帝、齐武帝、齐明帝等“有为”君主统治的时期。这是因为，“恩倖”的本质不过是依附于皇权的寄生物，皇权是它们的权力之源，离开皇权他们便成无源之水。

基于此，我们有什么理由以“重用小人”为借口，来指责这群少年皇帝——“荒主”呢？

最后，我们再从传统道德评判的角度，说一说赵翼论点的偏颇之处。

何谓“荒主”？荒唐君主之谓也。我们不是经常会说，少年轻狂，最易荒唐，的确，赵翼所列的7位“荒主”无一不是青年皇帝。看来，在赵翼眼中，只有年青人才会犯错误、才会荒唐孟浪。但无数史实表明，赵翼的这个价值取向是片面的、是有问题的。论荒淫、论残暴，这批青年“荒主”皇帝，都不及那些已经成年的皇帝，例如宋孝武帝刘骏、宋明帝刘彧、齐明帝萧鸾，他们才是真正的昏君暴主。如果说这批年轻的“荒主”只是少不更事的荒唐，毕竟还有改过的可能，因为他们都还具有一定的“可塑性”，而那些成年皇帝的行为，则是一种病入膏肓、不可救药的荒淫残暴，他们猜忌成性、豺狼为心、杀人嗜血，才是真正的“荒主”昏君！

最后，我们不仅要问：究竟是什么原因，让赵翼得出“荒主”的评判？说到这一点，我们不能不说到中国的传统道德评价。可以说，正是中国传统的道德评价标准，让这群年青的皇帝戴上“荒主”的“桂冠”。因为依据中国传统道德评判的逻辑，大凡被废黜或亡国之君，往往就是昏君的代名词。

黄仁宇博士就曾通过对宋前废帝刘子业、齐东昏侯萧宝卷及南朝社会的评点，对传统道德评判的逻辑进行了质疑。他说：“南北朝有时也被一般作家写成一段士气消沉，人心不古的时代。宋前废帝刘子业为姊山阴公主置面首30人。齐东昏侯萧宝卷凿金为莲花贴地，令潘妃行其上，曰‘此步步生莲花也’，同样被斥为无道，也同样被称为这纷乱时期代表。还没有提及的则是他们都是20不到的年轻人，生长深宫，事实上又无从发挥传统帝王的功能，而两人又相继被弑后在历史上担待千古罪名。有正则必有反，这样看来，他们既已永远的称为废帝昏侯，可见得传统道德观念并没有因为长期的政治分裂而全部淹没……”

的确，在评价历史人物时，本来不应以成败论英雄，但千百年来，我们却一直都在用这种眼光审视南朝的历史。或许，现在该是反思的时候了。