私这个问题，是人性论里最重要的概念。钱穆提到的“功利”，是与“私”紧密相关的概念。以一个“私、功利”就给对方贴上“自私”“阴鸷”“算计”“狠毒”等大帽子，这种帽子工厂到了孟轲已经驾轻就熟，后世儒家更是从公羊春秋、孔孟荀董那里汲取资源，演变成从政治到学术的“儒学黑话系统”，孔子就从一个破落的教师变成了“吃人”礼教的祖师。

从近代谭嗣同、梁启超、康有为、严复等开始，到五四新文化运动主力干将（陈独秀、胡适、鲁迅、李大钊、吴稚晖、陈序经等），延续一百多年的“新文化运动”，最大的成就就是颠覆了延续2000多年的“儒学黑话系统”。这个成绩，一句“救亡压倒启蒙”，只是看到的中国近现代史的一半，却没有看到对中国社会、思想有巨大成就的另一半。

私与自私、有其私与谋其私，是一回事吗？功利、功利主义与唯利是图、不择手段，是一回事吗？狠斗私字一闪念，这是王阳明“致良知”的修养功夫，也就是老子认为圣人应该具备的境界（无私），与以“大公无私”为由头的“斗资批修”是一回事吗？

今天的答案当然不会再认为是一回事，但是批判老子的很多大学者却有意无意地混为一谈，把一些不是老子原意的帽子扣在了老子头上，如钱钟书说：然则圣人之无心长久，为求身之能长久，正亦有心长久；不为天下先，正欲后起占先。“天地”无意志，不起我相，故不“自”生；人有意志，即陷我执，故成“其”私。

这样的解释，将老子原意没有的有“心”、有“欲”，塞进了老子的思想里，做了好几个概念偷换，如将原文的圣人偷换为人，将成其私说成是欲其私的证据等，这样的解释违背了老子文本的原意。

原文说得很明白，圣人是无私的，然而，作为天下的领导者，圣人的“私”却又是自然得到安放或实现的。但这并不是说圣人的无私，是为了实现自己的私的手段或幌子。圣人是真无私，同时圣人也是能够得到私的满足，至少是不需要圣人为“私”所包含的内容去操心烦神。这种情况，有什么不合理或者不可能的呢？

历史上，还是有几个君主，心忧天下、无私为公、谦虚自控呢？尧舜禹的传说就不论，春秋时代的楚庄王、晋文公、秦穆公，古罗马皇帝奥古斯都（屋大维）、马可·奥勒留等，都是可以算得上贤明自律的君主。像华盛顿这样的开国领袖，不也是“后其身而身先，外其身而身存。非以其无私邪？故能成其私”的代表吗？

戴着有色眼镜解读老子，以鸡蛋里挑骨头的做法不顾原文，自然就会出现欲加之罪何患无辞的随意曲解，积习的不察，或者说累积的偏见，尤其是累积2000多年对老子原意的歪曲的“大人物的注解”，就像是缠在老子原文上的一道道锁链，需要回到原文、不枝不蔓的注释，才能逐步还老子思想的本来面目。