主要表现

（1）合同没有约定具体的争议解决机制，对争议解决仅约定为“双方友好协商解决”。

（2）合同争议解决条款同时约定了仲裁和诉讼两种解决方式，仲裁和诉讼两种纠纷解决方式只能二选一。

（3）建设单位利用其当地优势地位，将合同争议解决约定由其所在地仲裁机构管辖。

（4）在约定诉讼作为争议解决的方式时，违反级别管辖或专属管辖，如建设工程领域纠纷，未将争议管辖法院约定为工程所在地有管辖权的人民法院，而是约定在工程所在地法院以外的其他法院诉讼。

（5）在约定仲裁作为争议解决的方式时，仲裁条款约定不规范，如未能明确约定真实、完整、正确的仲裁机构名称，或仲裁机构指向不唯一，指向不明。

法律后果

（1）争议解决方式未约定或约定不明，可能导致纠纷发生时双方产生管辖争议，违约方出于拖延目的将管辖争议作为诉讼或仲裁策略，增加诉讼成本，延长解决纠纷的期限，不利于快速解决争议。

（2）当前我国仲裁制度下，总包合同约定由建设单位所在地仲裁机构管辖，仲裁结果的公正性难以保障，可能对总包方不利。

（3）总包方对下设备采购合同争议解决方式未做约定或约定不当，将白白浪费自己的市场优势地位，一旦纠纷由供应商所在地法院管辖，案件审理结果将可能对总包方极为不利。

（4）合同争议解决条款同时约定仲裁和诉讼两种解决方式，视为没有约定；诉讼约定违反级别管辖或专属管辖的无效；仲裁管辖机构约定指向不唯一，约定也无效，视为没有约定。

防范措施

（1）合同中不得同时约定仲裁和诉讼，选择仲裁方式时，应仅对仲裁机构进行明确约定，不得再约定管辖法院。

（2）总包方签订合同约定争议解决管辖时，原则上应选择诉讼解决方式。除专属管辖外，诉讼解决应优先选择总包方所在地有管辖权人民法院管辖，便于总包方处理法律事务，降低维权成本。

（3）建设工程合同纠纷为专属管辖，应约定由“工程所在地有管辖权的人民法院管辖”；总包方对下设备采购合同纠纷解决，必须约定由“买方住所地有管辖权的人民法院管辖”。

（4）如果合同中约定由合同签订地，或者合同履行地法院管辖的，应在合同中将合同签订地、合同履行地明确至区县级人民法院管辖。

（5）如采用仲裁解决方式，须明确约定真实、完整、正确的仲裁机构名称，仲裁机构必须确定且唯一，尽量约定国内知名的仲裁委员会，如北京仲裁委员会、上海仲裁委员会、广州仲裁委员会、深圳国际仲裁院或中国国际经济贸易仲裁委员会。可直接引用所选择的仲裁机构推荐使用的仲裁条款标准格式，避免不必要的争议。应避免选择建设单位所在地或项目所在地的地方仲裁机构管辖。