老子批评过“人之饥，以其食税之多”，这一章，索性连什一之税也进行了批评：无德司彻。也就是虽然有收税的权利，但去收税的人，都是无德之人。老子推崇的是“执右契，而不以责于人”的人，认为这样的司契者是有德之人。

老子认为圣人首先要成为天下的借贷者，且可以掌握右契，但圣人永远不去拿着右契去收税或收债。这是个很有味道的观点：债主不让借钱的人还债，债主不是成了活雷锋？怎么活呢？是傻还是假仁假义呢？

老子的精髓就在把上述疑问想通：圣人一词在《老子》书里出现31次，其中对圣人与民众的关系有以下阐述：圣人后其身而身先；圣人常善救人；圣人去甚、去奢、去泰；圣人皆孩之；圣人亦不伤人；圣人欲不欲；圣人为而不恃；圣人不积。

圣人是无论如何都不会有生计之忧的，所以老子说，圣人要注意减少欲望、关怀他人，不要聚敛财富等。试问，这样的圣人，拿着天下人的欠条（右契），有什么必要去要债呢？让天下人都打着欠条，却永远不去收税，岂不是让天下人都感恩戴德、乐推而不厌吗？

这一章的圣人形象，有德司契，执右契而不以责人，与通行本第四十一章（德篇第三章）被帛书本纠正过的一句话倒是很能呼应：夫唯道，善贷且成。在该章注释里说过，帛书本此句为“夫唯道，善始且善成”，这个意思比“善贷且成”容易理解，是善始善终且能做成事的意思，可是却没有善贷且成的含义深刻。放在此处，“善贷且成”这四个字还是很贴切地反映了本章意思。

关于此章思想，有两个案例是可以拿来说明的，其一是著名的《战国策·齐策》里记载的冯谖为孟尝君市义，前面提到过，这里再详细引述：

齐人有冯谖者，贫乏不能自存，使人属孟尝君，愿寄食门下。孟尝君曰：客何好？曰：客无好也。曰：客何能？曰：客无能也。孟尝君笑而受之曰：诺。左右以君贱之也，食以草具。

居有顷，倚柱弹其剑，歌曰：长铗归来乎！食无鱼。左右以告。孟尝君曰：食之，比门下之客。

居有顷，复弹其铗，歌曰：长铗归来乎！出无车。左右皆笑之，以告。孟尝君曰：为之驾，比门下之车客。于是乘其车，揭其剑，过其友曰：孟尝君客我。

后有顷，复弹其剑铗，歌曰：长铗归来乎！无以为家。左右皆恶之，以为贪而不知足。孟尝君问：冯公有亲乎？对曰，有老母。孟尝君使人给其食用，无使乏。于是冯谖不复歌。

后孟尝君出记，问门下诸客：谁习计会，能为文收债于薛者乎？冯谖署曰：能。孟尝君怪之，曰：此谁也？左右曰：乃歌夫长铗归来者也。孟尝君笑曰：客果有能也，吾负之，未尝见也。请而见之，谢曰：文倦于事，愦于忧，而性懦愚，沉于国家之事，开罪于先生。先生不羞，乃有意欲为收债于薛乎？冯谖曰：愿之。

于是约车治装，载券契而行，辞曰：责毕收，以何市而反？孟尝君曰：视吾家所寡有者。

驱而之薛，使吏召诸民当偿者，悉来合券。券遍合，起，矫命，以债赐诸民。因烧其券，民称万岁。

长驱到齐，晨而求见。孟尝君怪其疾也，衣冠而见之，曰：债毕收乎？来何疾也！曰：收毕矣。以何市而反？冯谖曰：君之视吾家所寡有者，臣窃计，君宫中积珍宝，狗马实外厩，美人充下陈。君家所寡有者，以义耳！窃以为君市义。 孟尝君曰：市义奈何？曰：今君有区区之薛，不拊爱子其民，因而贾利之。臣窃矫君命，以责赐诸民，因烧其券，民称万岁。乃臣所以为君市义也。孟尝君不悦，曰：诺，先生休矣！

后期年，齐王谓孟尝君曰：寡人不敢以先王之臣为臣。孟尝君就国于薛，未至百里，民扶老携幼，迎君道中终日。孟尝君顾谓冯谖：先生所为文市义者，乃今日见之。

冯谖的市义之说，虽然没有老子所说的有德者的高度，但也是执右契、而不以责于人的现实版，所以薛地百姓对冯谖焚券的做法欢呼万岁，正可以印证老子思想的现实性。

另外一个案例是杜月笙临终所为。1951年，杜月笙哮喘病越来越重，他清楚自己很快将撒手西去。这年8月1日，他醒来的第一件事，就是叫来大女儿杜美如：你去银行给我取个保险箱。

杜美如取回来，杜月笙打开，大家才知道保险箱里装着很多借条。最少的一张是5000美元，最多的一张是500根金条。杜月笙一张一张看，又一张一张撕掉，子女们非常不解：为什么要撕了？杜月笙说：我不希望我死后你们到处要债。

随后，他沉默了一会，又说：借出的，表面是钱，实际是人情。感恩的，永远会记得我们杜家的好。不感恩的，你去要账，可能换来牢狱之灾。他撕掉借条，就是要给欠款人吃一颗定心丸。

杜月笙的真实故事，对司契与司彻的关系也是参悟到了境界，的确令人吃惊佩服。从某种角度看，杜月笙的行为是对“和大怨，必有余怨，焉可以为善？”这句话的最佳注解。和怨不如无怨，司彻难免有余怨，就算合法合理，可是又焉可以为善？司契而不以责于人，这才是善之善者也，是唯有德者方能为之。

冯谖也好，杜月笙也好，还只是以“形而下”的方式印证老子“有德司契，无德司彻”思想的深刻与力量，老子本章思想的“形而上”内涵不应该忽视：如果统治者都能认同并实施“执右契，而不以责于人”的观点，世界是否会真的变得更好呢？这是不是对过度商业化社会的一个终极“解毒”方案呢？

在我看来，老子对德的探索，归结于本章，大有意义：玄德之用，对外是不战、无争，对内就是司契不责，对于圣人也罢，民众也罢，就是欲不欲、为无为，这就是老子理想世界的驱动力。

一切归结于人的觉悟，一切归结于所有人去做一个善人。世界的乱，是善人太少或善人的力量还不够大，“为畸者”妄为或为畸者没有被有效遏制，或者对于其中的恶人能够及时地“得执而杀之”。我相信老子可能也感觉到为畸者、恶人是不会自动消失，才不惜说出让司杀者杀之这样杀气腾腾的话。

但老子依然给予世界最大的善意，甚至不惜使用明显有逻辑矛盾的话：天道无亲，恒与善人。天道如果真的无亲，又怎么能恒与善人呢？岂不是应该发出司马迁的感叹：

或曰：天道无亲，常与善人。若伯夷、叔齐，可谓善人者非邪？积仁洁行如此而饿死！且七十子之徒，仲尼独荐颜渊为好学。然回也屡空。糟糠不厌，而卒蚤夭。天之报施善人，其何如哉？盗跖日杀不辜，肝人之肉，暴戾恣睢，聚党数千人横行天下，竟以寿终。是遵何德哉？此其尤大彰明较著者也。

若至近世，操行不轨，专犯忌讳，而终身逸乐，富厚累世不绝。或择地而蹈之，时然后出言，行不由径，非公正不发愤，而遇祸灾者，不可胜数也。余甚惑焉，倘所谓天道，是邪非邪？

司马迁所看到的历史，老子岂会看不到？司马迁的疑惑，老子是否也有呢？正如前面所言，老子不是没有疑惑、失望甚至愤怒过，吾言易知也，易行也，而人莫之能知也，莫之能行也，但通观老子全篇，可以肯定地说，老子是不疑惑、不沮丧、不悲观的。

老子无数次地肯定了圣人，圣人一词是《老子》书中的高频词，但只要出现道与德，圣人也就可有可无。老子的圣人是对“理想的人”的描述，也就是说，圣人作为人的理想型，等于是在肯定所有人，就像王阳明所说，圣人之心即是致良知，人人都可以致良知，也就是人人都可以做圣人。

圣人就是王阳明的能致良知，就是老子所说的玄德。玄德之心即是道，玄德之行即是善。善人者，天佑之。这是“天道无亲，恒与善人”的终极解释，是中国人延续3000多年的基本价值观，中国人的信仰所在。

不需要任何宗教，中国人3000年来，从来都有自己的信仰：善是中国人最基本也最根本的信仰，是值得全人类共同信奉的普世价值观。善的核心思想，奠基于《老子》，这是《老子》德篇的精髓所在。天道无亲，恒与善人。这才是一个温暖的、可爱可亲的、值得尊敬的天道。

心中有道，言行有德，这就是善，常德不离，是为玄德，玄德即是得道。一人有道，为天下式；人人有道，玄德无争；道莅天下，天下安宁。