墨者之葬也，冬日冬服，夏日夏服，桐棺三寸，服丧三月，世以为俭而礼之。儒者破家而葬，服丧三年，大毁扶杖，世主以为孝而礼之。夫是墨子之俭，将非孔子之侈也；是孔子之孝，将非墨子之戾也。今孝、戾、侈、俭俱在儒、墨，而上兼礼之。

漆雕之议，不色挠，不目逃，行曲则违于臧获，行直则怒于诸侯，世主以为廉而礼之。宋荣子之议，设不斗争，取不随仇，不羞囹圄，见侮不辱，世主以为宽而礼之。夫是漆雕之廉，将非宋荣之恕也；是宋荣之宽，将非漆雕之暴也。今宽、廉、恕、暴俱在二子，人主兼而礼之。自愚诬之学、杂反之辞争，而人主俱听之，故海内之士，言无定术，行无常议。夫冰炭不同器而久，寒暑不兼时而至，杂反之学不两立而治。今兼听杂学缪行同异之辞，安得无乱乎？听行如此，其于治人又必然矣。（出自《显学》）

韩非子举例墨家节崇尚丧事简俭、儒家崇尚丧事繁侈，二者截然相反，而君主们却同样礼遇他们；又举例墨家漆雕尚勇直、道家的宋钘尚宽容，二者截然相反，而君主们却同样礼遇他们。

君主们对水火不容、截然相反的观念都持肯定的态度，这不荒谬吗？这样的做法，国家能不乱套吗？君主们这样听言、做事的风格，在他治理民众方面也必然如此了。

【评】：

韩非子没有直接分析儒墨观念的是非，而是从外围用“以子之矛，攻子之盾”的方式证明其不可信。但韩非子关注的落脚点其实不是儒家学说之不可两立、不可信，而是愤懑君主们糊涂，不辨是非、胡听乱用。