仁者乐山，智者乐水，这又是中国文化的一个标签，其源头还是来自老子与孔子。孔丘临水而叹的“逝者如斯夫”，以及“浴乎沂，风乎舞雩”的场景，体现了儒家对于水与人之关系的想象，延续于王羲之的兰亭集序、苏东坡的赤壁赋甚至张若虚的春江花月夜，都是儒家式“水意向”的体现。

在老子，水的想象显然更加阔大：有“江海所以能为百谷王者，以其善下之也，是以能为百谷王”的对水之浩大的推崇，有“天下莫柔弱于水，而攻坚强者莫之能胜，以其无以易之也”的对水之秉性的定义，更有本章的“上善若水”的对水之功用的肯定。

在《老子·德篇》第43章注解里指出：老子推崇水，并不仅仅是水有冲毁一切的力量，而是水之性质里有“无以易之”的品性，即“恒”。本章里，老子将水的秉性，赋予了上善之名，显然是对水之性做出最高的定义与赞美。

被西方哲学史视为第一位希腊哲学家米力都学派的泰勒斯说“万物都是由水构成”，被哲学史家门推崇为探寻世界本源的起点。站在今天的视角，应该客观地说，无论是泰勒斯或是其后的阿那克西曼德（无限者）、毕达哥拉斯（万物皆数）、赫拉克利特（火）、恩培多克勒（水、气、火、土四元素）等对世界构成、来源、转变的想法，作为早期思想者没有根据的玄想，并没有多少深奥的内涵，从希腊早期哲学家留下的文字看，谈不上就是“哲学的萌芽”，更不是“哲学的标准”。

西方哲学史家以此来厚此薄彼地认为，东方（特别是中国）没有哲学，因为没有这类对世界“本体论”构想的观点，很牵强。难道老子说“天下万物生于有，有生于无；道生一，一生二，二生三，三生万物”不是一种宇宙本体论吗？老子这几句话不是比希腊早期哲学家加一起更清晰明确地阐述了“世界（乃至宇宙）本体论”吗？

郭店楚墓竹简出土的“太一生水”章，被一些哲学史研究者当作宝贝，作为中国思想史有了与泰勒斯一样的“哲学本体论的萌芽”的证据，这种研究的态度就是屈从于西方哲学史偏见的视角。应该看到的是，对于世界（含万物）起源、世界本质，世界各文明的早期思想家都做过“玄想”，本质上并无高下之别，更不是东西方思想差异的来源。对于水的想象，世界各民族都有大洪水灾难的记录与记忆，在这个背景下看老子提出的“水善利万物而不争”的思想，难道不应该看到这是人类力量觉醒与崛起的标志吗？

泰勒斯的鼎盛期，据其预言过一次日蚀而被天文历史学家推断为公元前585年，西方哲学史在前585年之前，基本找不到值得一提的思想记录。在中国，不仅有完整的《周易》（六十四卦卦爻辞）、《诗经》《尚书》《周礼》，还有《春秋》《左传》（仅为鲁国历史学者的记录，周王室及诸侯国历史记录在秦始皇焚书及后世多次焚书里丧失殆尽）。

这些最早元典中记录的西周、春秋（前770-前403年）时期诸侯国君臣的大量思想，构成老子、孔子（前551-前479年）、孙子（前545-前470年）等个人著述型思想家诞生之前的“中国早期思想文化世界”，更不要说甲骨文、金文的文字（造字）及语句（卜辞及铭文）里留下的西周以上至殷商的“中国上古思想观念”。

老子的生年为前571年，从老子留下的文字内容看，比泰勒斯要丰富精细很多，希腊哲学史直到柏拉图（前427-前347年）及他记录的他的老师苏格拉底（前469-前399年），才有了可以与中国早期文明相当的思想文献，而此时的中国，已经站在了战国（前403-前221年）诸子云起、百家争鸣的思想大喷涌的门口。无论从哪个角度看，中华早期文明及思想水平，都比希腊文明及所谓哲学更丰富多彩，且博大精深。

世界文明的唯一趋势是“太极化”：你中有我，我中有你，去芜存菁，普世文明。老子、孔子都有与水在一起的场景形象，水在中华文化史里绝非自然一景，而是渗透到哲学、美学、文化、生活诸层面的精神属性。