2017年底完成《与老子一起思考·德篇》之后，对于道篇三十七章的注释并没有马上展开。在德篇里，重点阐述了老子的德论思想及其与儒家崇德论的差异。老子道论历来是《老子》注释者最大的兴奋点，关于道的解释可谓无所不包。我在思考，我的道论究竟能有多少新意呢？

我很清楚，《老子》的注释本汗牛充栋，并不缺少一本记录个人领会的解读或者个人兴趣发挥的书，而是缺少一本真正将《老子》思想本义、思想价值、思想史地位、文明史意义能够讲透的著作。

老子为什么要将“道”放在最高的位置？老子之前中国思想资源里有关“道”有哪些观点？更远一点说，从现有文字的发生学角度，“道”这个字从甲骨文、金文到篆书、隶书的变化轨迹，反映出怎样的“道”字含义的变化？作为“最早的老子”文本的郭店竹简本《老子》的释文，并没区分道篇、德篇，也没有区分章节，这说明了什么问题？西汉马王堆帛书本《老子》出现德篇在前、道篇在后的文本形态，又说明了什么问题？

这些问题是解读《老子》必须打通的，否则对《老子》的释读，恐怕就是借题发挥、离题万里。沿着上述问题构成的逻辑框架去思考，对老子思想的解读就会与过去2000多年的注释呈现截然不同的意趣，可以惊奇地发现，对老子思想的重新认识，的确是一片新大陆。

本书没有使用“道德经”这个书名，而是用《老子》作为文本的名称，在章节顺序上，采用德篇与道篇单独序号的方式。这样做的意思是，尊重帛书本的顺序，德篇在前，道篇在后。但同时对于部分帛书原教旨主义者要将书名改为《德道经》的做法，并不赞同。

历史上形成的《道德经》之名，对老子核心思想的概括是准确的，“经”之名，如果去除其意识形态目的，作为对《老子》思想的尊崇，是没有问题的。《老子》文本作为中华文化元典，称之为“道德经”当之无愧。

至于阅读顺序，从德篇到道篇，还是从道篇到德篇，本质上是一样的。本书不使用《道德经》做书名，是“历史还原主义”的做法，回归到老子思想起源之时的面貌，不要以后人特别是意识形态目的的有色眼镜看待古人。

历史的去蔽，依然是当下“中国话语重构”的首要任务。在开放的信息社会里，谎言与虚假的历史话语没有生存空间。那些以为可以随意虚构历史、歪曲历史的“写作”，注定是徒劳。这类心术不正的历史作品，是真正的精神污染，是披着国粹外衣的国渣。

海德格尔说“存在”是被日常生活包括庸常思考“遮蔽”的，人类并不因为生存而能自动获得对存在的意识。相反，人类的历史说明，“存在”（即人的真实境况及其自我认知）在几千年的人类历史里，恰恰是被遮蔽的。存在主义哲学，就是“去蔽”，将遮蔽在存在本质之上的错误观念揭开，让人类看到存在的本质，从而向死而生、澄明自在。

人类没有发明世界，更没有创造世界，人类只是“发明”了对世界的各种观念，其中大部分是谬误、错觉、误解与偏见，极少部分是真实的、睿智的、对人类个体及群体有所裨益，这部分观念史是我们称之为“哲学、科学与常识”的那一部分观念。

科学与哲学不同，因此，科学史与哲学史也不同。科学史不等于科学，这个命题是个可经验及论证的事实。哲学却几乎等同于哲学史，即使将哲学史里伟大思想家的“不合时宜”或者所谓的“错误”剔除，其剩下的部分即构成哲学的全部。但哲学史著作并不是哲学，也不是哲学的简述，从其本质来说，最多可以算作一种“详细的目录”。

除了作为目录，如果哲学史研究还有一点价值，那就是研究者自己的思想，包括他对研究对象的解释或理解。这样来看比历史上哲学家著作（原典）数量更多的哲学史研究文献，才能区分哲学史与哲学的差别。罗素的《西方哲学史》，冯友兰的《中国哲学史》，以及其他所有的哲学史研究著作，都属于这一类。

罗素说：阅读一本书籍，无论它篇幅多大，也绝不能使读者成为专家。的确，即使再多的单纯阅读，也不自行改善你对任何事物的理解。本书对《老子》的注释，属于这一类。

对于老子思想的解读来说，“去蔽”依然是首要任务。对《老子》的注释、解读，是一次对老子思想“去蔽”的尝试。对伟大思想的误解，是后人的损失，更是族群乃至人类文明的损失。

日月忽其不淹兮，春与秋其代序。惟草木之零落兮，恐美人之迟暮。不抚壮而弃秽兮，何不改此度？乘骐骥以驰骋兮，来吾道夫先路！

2019年2月16日 合肥