越短的句子越有杀伤力。本章就是其中一例，四句话刀刀见血，都有针对性，甚至可以说是延续几千年也没有根本解决的人类政治困境，也是儒道两家争执千年的根本分歧。

孔子虽然也说“志于道，据于德，依于仁，游于艺”，看起来将道、德也是放在高于仁的位置，且不说孔子的道、德与老子的是否有所不同（其实相似之处大于差异之处），无论孔子本人还是其后的子思、孟子、荀子、易传派到董仲舒、王冲、贾谊、韩愈、朱熹等，几乎所有的儒家都是将仁、义、礼作为道与德（尤其是崇德）的核心。在天下归仁与天下归道的根本问题上，儒道两家或者说老子与孔子的分歧是不容混淆的。

老子观点很清楚：失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼（德篇第1章），一个“失”字，就是本章“大道废，乃有仁义”的出发点。韩愈则提出儒家的逻辑：博爱之谓仁，行而宜之之谓义，由是而之焉之谓道，足乎己无待于外之谓德（《原道》），为了反对老子，连孔子的逻辑也一起反了。可见儒道争论到唐代，已经达到了何等激烈的程度。

仁义能够拯救人类的混乱吗？仁义如果不能，大道就能，玄德就能吗？还是如苏格拉底说的“知识就是善”，斯宾诺莎说的“只有通过知识，才能克服激情”，获得内在的宁静，达成“政府如何安排才不会变成暴政，才适合公民的安宁与自由”？或者，人类并不能被拯救，战争、混乱、暴政，只能或最多是被抑制，而并不能被根除？

上述追问的答案无论是什么，并不能贬低古今中外哲人在探索人类理想国上的努力的价值。这也就是说，我们评论老子、孔子的分歧，或者中外思想的分歧，并不一定需要选边站队，而要对所有探索人类良好秩序解决方案的思想，给予更多同情的理解，以及必要的评论，而不要有“天下多得一察焉以自好”的心态。

为思想而殉道、宁杀身以成仁、义之所在，奋不顾身，无论是为道、仁、义，牺牲小我，成就他人或家国天下的，有名的、无名的，都是可敬可佩之人。就此来说，道也好、仁也好、义也好，都是人类普世价值的思想武器，并无必要去讨论，哪一个更高级。另一方面，从思想史的角度，有必要阐明每一个思想家观点的逻辑，在这种比较中，提供更宽广的思维视角。